Игорь Шафаревич - из интервью 2010 года
- Игорь Ростиславович Шафаревич, выдаюшийся русский национальный мыслитель , доктор физико-математических наук, профессор, академик Российской академии наук.
- Главное, что я сделал, — генерализировал понятие «малого народа». Это слово было выведено французским исследователем Огюстеном Кошеном, который анализировал ситуацию, сложившуюся в интеллектуальных кругах Франции перед революцией.
Кошен в России малоизвестен, его не переводили, я читал его на французском, со словарем — у него чрезвычайно изысканный французский язык. И буквально подскакивал на каждом слове — настолько его описания ложились в общую картину.
Кошен описывал, как французские «салоны» подготовили революцию. Это делали люди, объединенные одним общим настроением, а именно: презрением и ненавистью к собственной стране и своей культуре.
Они отрицали все ее достижения, считали Францию и французов чем-то малоценным
по сравнению с другими государствами, которые, по их мнению, добились больших успехов, и настаивали на том, что только коренной переворот во всех областях жизни сделает Францию «частью просвещенного человечества».
Последствия их деятельности были ужасны.
Я предположил в своей работе, что такой «малый народ» появляется в период кризиса в любой стране, в том числе и в России. Так, революционные демократы считали Пушкина и Лермонтова слабыми подражателями Гейне.
Немецкие радикалы, младогегельянцы, допустим, говорили, что литература в Германии не сформирована, что ей надо делать заимствования у Франции. А во Франции перед революцией уверяли, что традиции и литературу Франция должна заимствовать у Англии.
Что поразительно: они все говорят одно и то же, почти дословно.
То есть это всемирный феномен.
Но эти наблюдения мало кого заинтересовали. Всех взволновало и возмутило только одно — указание на то, кто именно в России исполнил роль «малого народа». То есть обсуждение роли евреев в русской истории вообще и особенно в русской революции. Было ощущение, что никто дальше этого места просто не дочитал.
- Есть ли исторические перспективы у русского народа в целом?
- Я думаю, что есть. Россия удачно противостояла западной цивилизации, которая при этом очень скверно относилась к русским.
Ведь есть даже специальные собрания негативных суждений о русских и России, созданные в ХУ1-ХУШ вв. Они пишут невероятные вещи. Например о том, что на фоне Европы русские женщины невероятно развратны, а мужчины склонны к противоестественным порокам.
Западные русофобы писали это все из-за того, что у русских совсем другое мнение об отношении человека к природе. Русские ее не покоряют, а для Запада типично именно покорение.
- Что значит «покорение»? Чем это отличается от других подходов?
- Ответ на этот вопрос (точнее, одну из гипотез) можно найти в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», а потом об этом же писал целый ряд других авторов, таких, например, как князь Трубецкой.
Суть теории в том, что история не является прямолинейным процессом, как думали в эпоху Просвещения, а состоит из взаимодействия разных цивилизаций (греко-римская, античная и т.д.). Начиная с ХУ века мир столкнулся с очень агрессивной цивилизацией, которая составителями этого направления называется «западной». Она стремится подчинить себе весь мир. Этот процесс подчинения сперва назывался «европеизацией», а потом перешел в США и сейчас он называется «глобализацией».
Ныне он близок к завершению.
Эта цивилизация захватила Индию, Америку, превратила их в свои колонии и, как мне кажется, в мыслях у нее было подчинить себе и Россию, которая обладает богатствами, чье значение со временем все увеличивается и становится все более явным.
Этого у цивилизации не получилось, хотя процесс затянулся на несколько столетий. Завоевания Индии или Китая тоже не произошло.
У меня есть несколько работ на эту тему (их содержание я опущу), в них я излагал свои гипотезы. Мне кажется, что тот процесс, который был в России в 1991-93 годах, это был в чистом виде успех европейской цивилизации, ее триумф.
Ей удалось подчинить себе Россию с помощью вливания зарубежного капитала.
Парадокс заключается в том, что сам Запад сейчас находится в состоянии упадка. К этому состоянию рано или поздно приходит абсолютно любая цивилизация. Я об этом много писал в своих работах, которые публиковались в последние десять лет.
Происходящий в настоящий момент всемирный экономический кризис является прямым подтверждением этой гипотезы.
Другим подтверждением можно считать вымирание и сокращение численности народов, покоренных западной цивилизацией.
На мой взгляд, любая цивилизация создается на базе народа или группы, близкой к народу, имеющей некий жизненный идеал. Представить себе жизненный идеал западной цивилизации можно, если при этом исходить из истории науки. Это ведь не локальное явление — век научного прогресса.
На меня очень большое впечатление произвела книга «Особенности русского национального характера», ее автор Касьянова (это псевдоним — настоящее имя Валентина Чеснокова.) К сожалению, это очень малоизвестная книга. Так вот, в ней высказана мысль о том, что каждое общество должно иметь свой, отличный от других, принцип, идеологию, метод взаимоотношения между человеком и Космосом.
Касьянова утверждает, что принципиальных точек зрения по сути две. Это либо беспрекословное подчинение Космосу, природе, либо взаимососуществование человека с природой.
С этой точки зрения идеология западных цивилизаций абсолютно ясна. Она заключается в том, что человек обязан подчинить себе природу.
Я сделал аналогичный вывод, опираясь на более близкую мне историю западной науки, Касьянова сделала свои выводы по иным признакам.
Наука в современном понимании этого определения, начала формироваться в XVI веке, была основана на трудах Галилея, Ньютона, Декарта и т.д. Ее основоположником можно назвать Френсиса Бэкона, который сформулировал ряд принципов, на которых наука основывается и развивается до сих пор. К примеру, именно Бэкон сформулировал лозунг «Победить природу», который, насколько я помню, в эпоху моей молодости висел всюду, например в школе, где я учился.
Это принцип господства над Космосом.
Бэкон считал, что эксперимент — это пытка, с помощью которой человек заставляет природу выдать свои секреты.
Современник Бэкона Галилей, который вряд ли знал о его существовании, утверждал, что эксперимент - это такая разновидность «испанского сапога», в которую человек должен зажать природу, чтобы она открыла ему свои тайны.
Под тотальным влиянием Бэкона находились, к примеру, бэко-нианцы. Ньютон, Гук, Галей, образовавшие лондонское королевское общество, продвигали те же самые идеи.
Тем же духом пронизана и западная культура, западное искусство, — духом покорения природы и самопревознесения над ней.
У русских существует иная идеология, иной принцип взаимоотношения человека и Космоса (естественно, не только у русских, но и у иных народов, но мы сейчас говорим о русских). Суть их философии в том, что главное отличительное свойство народа — «уживчивость».
Например, способность уживаться рядом с другими народами. Но ведь этот термин можно понимать куда более широко: как уживчивость со всей природой и со всем Космосом.
- Последний вопрос. О чем Вы думали прежде всего, когда писали свои труды? Что было Вашей движущей пружиной?
- Я всю жизнь, сколько себя помню, думал о судьбе русского народа, которая, как мне представляется, связана с судьбой всего человечества.
